评论节目写作结构

三、评论节目写作结构

评论节目的结构是指按逻辑顺序对评论素材进行组织和安排，以达到叙述事实阐明观点的目的。根据评论节目形态、风格、内容的不同，评论节目采用不同的结构。

(一)递进结构

这种结构的电视评论是按照事物发展或人们认识事物的逻辑顺序来安排层次的，它也是目前电视述评节目中采用最多的一种结构形式。采用这种方式谋篇布局，可以使整个节目有明显的发展线索，做到循序渐进、层层深入。随着对事物的认识由表及里，由浅入深，不断地深化主题，论述的力度也不断加强。

《焦点访谈》2003年8月25日播出的《无影工程何以竣工》^[2]就采用了递进的方式来安排整个结构。

主持人:大家好，欢迎收看《焦点访谈》。66 600元钱能干些什么事呢?可能大家心里都有个谱，但是如果说用66 600元钱换来了一个300万元的长江防洪工程，可能很多人觉得这事太离谱了，可是这样的事情真的就发生了。

解说:这里是长江洪湖大堤的界牌河段，是长江中下游防洪的重要河段之一。1998年的洪水之后，长江水利委员会于1999年划拨给荆州市长江河段管理局洪湖分局300万元专项资金，用于界牌河段的除险加固。工程的主要内容就是向水下抛投石块，加固河岸，消除隐患，保护长江大堤。那么，为什么300万元的工程仅仅用了66 600元就完成了呢?这个工程的施工方是洪湖市长江河道工程有限公司。记者找到这家公司当时的负责人，却意外地得知，这家公司竟然从来没有进行过这个工程的任何施工。

刘纪良，洪湖市长江河道工程有限公司原经理。

……

解说:如此费尽心机去承揽施工，莫非是洪湖分局对这个工程有着更为特殊的想法吗?这是洪湖分局出示的界牌工程施工图。图纸上盖的是湖北省水利水电勘测设计院的印章，但是拿着这份施工图与该设计院的图纸一比，就会发现，施工图上所盖的印章并不是该院的出图专用章，这竟然是一份虚假的施工图。虽然施工图是假的，但是这个工程却有着一套规范的监理报告，那么这个监理报告是怎么来的呢?记者找到了签订监理合同的监理，魏子昌。

魏子昌，湖北省水利水电工程咨询中心洪湖长江干堤加固工程监理处总监。

记者:你到过现场吗?

魏子昌:我没有去过。

记者:怎么写这个报告?

魏子昌:监理报告只是写文字方面的，监理报告主要是在数据上面，根据他们提供的数据。

解说:作为工程监理竟然连施工现场都没有去过，而是根据洪湖分局自己提供的数据就出具了工程验收表和建立报告。在报告上我们还清楚地看到，这个工程居然还被评定为优良。

……

记者:给了你们多少钱?

魏子昌:付了两万元钱。

解说:事关防洪安全的除险加固工程，竟然被认为是一个不必认真的小项目。仅仅两万元钱，就让本应严把工程质量关的监理，编造了彻头彻尾的假报告。施工合同是假的，施工图是假的，监理报告也是假的。好在还有最后一关，施工验收。各种假资料编造得再以假乱真，对实实在在的工程验收，总该轮到用事实说话了吧?2002年1月27日，验收组11名成员来到洪湖宾馆，包括当时的长江水利委员会工程管理局的副局长，长江水利委员会的3名高级工程师，还有湖北省水利水电勘测设计院，湖北省水利水电工程咨询中心的工程师和高级工程师，验收组中高级工程师就有6位。这些专家领导组成的验收组，是如何对这个环环做假的界牌工程进行验收的呢?记者找到了验收组的成员之一，洪湖市长江河道工程公司的副经理黎丰。

黎丰，洪湖市长江河道工程有限公司副经理。

记者:去现场了吗?验收的时候，去工程现场了吗?

黎丰:没有。

解说:虽然没去现场，但是验收报告上，却写着察看了施工现场，结论是同意验收，交付使用。验收组的这些领导专家，无一例外都在验收报告上签上了自己的大名。

……

黎丰:签这个字不存在报酬。

记者:一分钱没有吗?

黎丰:那是开评审会的会务费。

记者:是多少?

黎丰:600元钱。

解说:仅仅600元钱，就让这些专家领导出卖了关键的验收、评审的权力，让这样一个事关长江防洪安全的假工程顺利通过了验收。施工合同、施工图、建立报告还有验收报告多是假的。但是长江水利委员会划拨的300万元工程款却是实实在在的，那么300万元工程款去了哪里呢?调查发现，2000年1月和5月，洪湖分局和洪湖长江河道工程公司先后将100万元和106.4万元以工程石料款的名目，汇到嘉鱼县高铁镇九岭山采石厂的银行账户上。记者赶往嘉鱼县高铁镇进行调查，却发现九岭采石厂根本不存在。

……

记者:石料厂的公章从哪儿来的?是临时刻的章子吗?

苏勇:章子是临时刻的，当时这个章子是我刻的，我让他们去刻的。

解说:有了假的施工合同，石料供货合同，接下来两万元钱换来了假的监理报告，每人600元钱，总共6 600元钱就搞定了验收组的每一位专家领导，3年后又补了一个假的施工图纸。调查表明，2002年8月为了应付审计署驻武汉特派员办事处的审计，洪湖分局副局长杨平等人，给湖北省水利水电勘测设计院4万元，其中两万元直接给了该院的职工别大朋，别大朋等人就按照杨平提供的数据凭空绘制了虚假的施工图，并将出图日期整整提前了3年多。记者采访时没有见到别大朋，据说这位设计师出差去了西藏，这样4万元、2万元再加上6 600元，总共66 600元钱，就算完成了国家投资300万元的界牌工程，国家用于防洪的专项资金就成了罗敏孙、苏勇、郭富运、杨平等人的囊中之物。

记者:这些钱准备怎么分呢?怎么商量的?商量好了没有?

苏勇:当时是这样说的，大家4个人均分，风平浪静的时候再分，谁也不晓得什么时候是风平浪静。

主持人:这些人疯狂造假，骗了几百万元的国家专项工程款，居然还想风平浪静，这又怎么可能呢?就在去年年底国家审计署驻武汉特派员办事处经过艰苦的审计终于揭开了这个无影工程的黑幕。这个工程虽然无影，但是制造假工程的这些人的影子，却活脱脱地展现在我们的面前。苏勇、杨平这些蓄意骗钱，直接操纵的人就不必多说了，关键是那些对长江防洪安全直接负责的设计者、监理者和验收人员。1998年的长江洪水以后，国家专门拿出了几十个亿的专项资金，要修建一个固若金汤的长江堤防，同时也相应地建立了严格的监理制度和监管的环节，但可怕的是执行制度和把握环节的竟然是这样一些贪图蝇头小利的人，66 600元钱竟让他们出卖了自己肩负的职责，竟让他们把长江堤防的安全和百姓的安危抛在了一边。现在长江防洪工程还在继续当中，我们担心的是这样一些人的影子还会不会继续在这些重大工程上飘来飘去呢?

节目首先在导语当中就设置悬念:66 600元钱能干些什么事呢?紧接着告诉观众用这些钱可以换来一个300万元的长江防洪工程。在逐步设置的悬念中开始了向观众展示对无影工程的调查过程。首先，记者找到承接工程的公司，得知“这家公司竟然从来没有进行过这个工程的任何施工”，接着继续调查为什么“这个工程却有着一套规范的监理报告”，在对监理公司负责人的调查取证之后得知监理报告也是假的，然后又提出新问题:“好在还有最后一关，施工验收。各种假资料编造得再以假乱真，对实实在在的工程验收，总该轮到用事实说话了吧?”记者按工程的签合同、施工、监理、验收这个工程进展的顺序层层设问、逐步解答，为大家揭示无影工程是怎么竣工的。然后在这个基础上，节目立即转入下一个关键问题，为什么要制造无影工程，目的是什么?经过周密细致地调查论证，节目告诉观众:原来花费66 600元的好处费就让一个无影工程得以竣工，就是为了让国家300万元的防洪专项资金成为个人的囊中之物。在事实的基础上，节目最后的点评不仅说道:“这些人疯狂造假，骗了几百万元的国家专项工程款，居然还想风平浪静，这又怎么可能呢?”更对那些直接负责的设计人员、监理者和验收人员评价道:“66 600元钱竟然让他们出卖了自己肩负的职责，竟让他们把长江堤防的安全和百姓的安危抛在了一边。”最后一段也很精彩:“现在长江防洪工程还在继续当中，我们担心的是这样一些人的影子还会不会继续在这些重大工程上飘来飘去呢?”实在是发人深省。

整篇评论思路清晰，以调查的手法全面展示了无影工程得以竣工的来龙去脉，并揭示了无影工程产生背后的深层原因，为观众提供了完整的叙事内容。从提出问题，进行调查，到分析评论，节目环环相扣，层层深入，从而体现了整个评论的深度和力度。

(二)总分结构

这种结构包括演绎式和归纳式两种方式。

演绎式的结构方式即采取发散型思维，从某一个中心出发，向多方向展开。具体表现形式:节目中，首先表明观点，再引入相关的材料佐证观点，然后将问题在深度和广度上进行拓展。这种方式在谈话类评论节目中采用较多。例如，在凤凰卫视《时事开讲》2005年7月7日的话题《解读伦敦连环大爆炸》中，评论员何亮亮认为:“恐怖袭击的策划者现在看来应该是基地组织”，因为“在伦敦爆炸之后不久，基地组织的欧洲分部通过应该是在意大利的一个网站发表了声明……”他随后仔细分析了爆炸的特点和目的:“第一个是避实就虚，就是在苏格兰举行的八国峰会，它的保安是极其严密的，可以说你几乎是没有下手的机会，但是伦敦是一个大城市，在这种情况下它这个避实就是避苏格兰之实，就伦敦之虚，第二它是以制造恐慌作为所谓的恐怖袭击，也是作为它所谓‘圣战’的一个很重要的想达到的效果，这个在一定程度上可以说是达到了……”何亮亮进一步谈到英国首相布莱尔的反应和各国领导的反应，“我觉得布莱尔作为英国的最高领导人，他的反应基本上是合格的……”并且“同时他利用八国领导举行‘8+5峰会’的时候，他在12国领导的陪同之下发表了一个声明。作为12个国家领导，包括胡锦涛领导在内，就是说你在人家家里做客开会，人家家里发生这样重大的恐怖袭击，当然你必须要跟主人站在一起了，从这个角度来看布莱尔的处理和12个国家的领导的处理都是妥当的。”何亮亮最后谈到世界反恐斗争和人们对恐怖活动的态度，“这样屠杀平民，它完全是违反国际文明社会的标准，当然也是违反包括中国在内的价值标准，所以恐怖分子可能是适得其反……”在对爆炸事件进行了全面、深入的探讨之后结束了评论。

归纳式结构则采用聚合式思维，节目围绕评论的主题，逐层运用材料进行说明，最后得出有说服力的观点和结论。采用这种总分结构，可以做到条理清楚，也符合受众认识事物的逻辑顺序。由于这种结构存在比较强的逻辑推理过程，思辨性较强的述评类节目较适宜采用这种结构。

山东电视台2004年12月26日播出的《限价医疗:限掉了什么?》就采用了总分结构中的归纳式。

主持人:……最近由山东省济宁医学院附属医院推行的一项改革措施，在全国上下引起强烈反响，因为这项改革可以为手术患者节省上万元甚至几万元的费用。那么，这到底是项什么改革?它真的能给患者带来如此大的实惠吗?……

……

解说:……事实上，即使是在济医附院，实行限价前，治疗房间隔缺损的手术费也要2万元左右，限价前后为什么会产生这么大的差别?

……

记者:降得最多的是哪块?

济医附院心脏外科主任徐现明:降得最多的一个是药物费用，一个是治疗费用。

……

解说:然而，就在这样一项让老百姓纷纷叫好的改革措施逐渐铺开的时候，限价医疗却在行业内部引起激烈的争论，不同的声音首先来自本院的职工。

济医附院妇产科主任高永花:担心收入不行，收入降低了，科室收入就少，当然个人得的就少了，就是这么个道理啊。

解说:更大的压力来自兄弟医院，山东省卫生厅决定在一些医院中推广单病种限价的做法，受到了许多医院的抵制。

山东省立医院呼吸内科韩积慧:实际上，我觉得这种办法，有的医院就实行了偷工减料的做法。为什么这样说呢?因为很多病人需要这种药，但是鉴于价格上的限价，给他用了别的药，用了比较便宜的药，但是在治疗上达不到真正治疗的目的。

山东省中医药大学附属医院普外科姚斌:比如出院的时候，该做的某些检查，……比如做个CT了，做个X光检查了，但是由于限价医疗，就可能这些检查要省去，但是这就不能保证患者的治疗效果，这不好说。

解说:那么实行限价之后，医疗质量究竟有没有保证呢?为此，记者再次来到济医附院进行调查。

……

解说:……在实行单病种限价的几个月中，济医附院共接诊限价病人2000多名，其中90%以上的患者已经治愈出院，而在所有接受治疗的限价病人中，还没有出现任何对医疗质量不满意的反馈，所谓的医疗质量下降问题并不存在。那么，同行的质疑又是从何而来呢?经过调查，记者发现，同行们的不满另有隐情:那就是限价医疗触及了医药行业多年来形成的“以药养医”的潜规则。

山东省卫生厅医政处处长李国庆:……在医院里，所有的消耗，包括用药、检查，包括占用你的床位，都不是医院的成本了，而是医院利润的来源。

解说:正是在这种不正常的利益驱使下，多开药、多检查这样的“过度”服务，得以在医疗行业中蔓延，而这些“过度”服务又直接导致了老百姓看病难看病贵。

……

济医附院院长武广华:……这个药该不该用?这个检查需不需要检查?这个病人就不一定清楚了，谁清楚?医疗人员清楚。医生说是就是吧，医生说是说的心里话，但是是替卖药的说的话?还是替你病人说的话?

解说:事实上在许多医院，大夫开出的检查项目和奖金挂钩，开出的高价药品和医疗代表给的回扣挂钩，都已经是公开的秘密。大夫要想多拿奖金，多要回扣，就必须为病人“过度”服务，诱导病人多花钱。而在济医附院，由于实行了医疗最高限价，如果给病人多做不必要的检查，反而等于让医院赔了钱。

……

解说:如此看来，限价医疗“限”掉的决不仅仅是高昂的治疗费用，它限掉的还有医疗行业多年来存在的不正之风。也正是因为这项改革触及了许多人的既得利益，所以就注定了它推广起来不会一帆风顺。

……

主持人:由于限价医疗针对的主要是单一病种，范围有限，所以对整顿医风它充其量只是一味猛药，但决算不上是包治百病的灵丹妙药。不过最近山东省卫生厅还是决定试一下这味猛药，在我们节目播出前夕，他们要求各省级医院逐步推行单病种限价，而结果是10天过去了，不见任何动静。谁都知道这是因为此项改革动了某些人的奶酪。卫生主管部门下一步会有什么样的措施?我们拭目以待。而我们想说的是:只要能让老百姓看得起病，动谁的奶酪都应该，更何况这奶酪本来也不是哪个人的。

这期节目主题是:限价医疗是什么?到底是好事还是炒作?记者没有首先表明论点，而是从具体的案例入手调查。通过对病人的调查解释了限价医疗就是在为病人治好病的前提下限定全部医疗费用，它带给患者实实在在的好处就是少花钱看好病，所以患者对这种措施非常欢迎。那么患者欢迎的制度是不是就是好制度呢?记者接着引入反对者:“限价医疗却在行业内部引起了激烈争论，不同的声音首先来自本院职工。”反对者提出两点主要意见:限价医疗影响收入，限价医疗会偷工减料。围绕着两点反对意见记者又开始调查。经过对接受限价医疗病人的深入调查发现，“没有出现任何对医疗质量不满的反馈，所谓的医疗质量下降问题并不存在”。同时调查发现所谓影响的收入只是通过“多开药、多检查”得来的不正当收入。通过上述逐点论证，有力地反驳了反对者的观点。然后记者总结提出“限价医疗限掉的决不仅仅是高昂的治疗费用，它限掉的还有医疗行业多年存在的不正之风”，由于“此项改革动了某些人的奶酪”，所以推行起来阻力重重，但“只要让老百姓看得起病，动谁的奶酪都应该。况且这奶酪本来也不是哪个人的”。

纵观整个节目，其结构是:提出主题，反映赞成的观点是什么，为什么赞成，然后反映反对者的观点是什么，为什么反对，最后归纳得出论点，进行深入评论。整个节目结构合理，事实有力，观点明确，说理透彻。

【注释】

[1]王忠、王霏、袁敬宇、姜文，山东电视台2004年12月26日。

[2]王同业、吴绍钧，中央电视台《焦点访谈》2003年8月25日。