《马可波罗游记》是虚构之书吗

《马可波罗游记》是虚构之书吗

17岁的马可·波罗游历了很多国家，并写下了《马可·波罗游记》，书中记述了他在东方最富有的国家——中国的见闻。

这本书的问世，引起了欧洲人对东方的向往，促进了东西方的联系与交流。但是，有人对马可·波罗的行程产生了怀疑，当时许多阿拉伯商人都称到过中国，但其实对中国并不了解，马可·波罗是不是真的到过中国呢？

根据资料证实，《马可·波罗游记》是马可·波罗在监狱中完成的。1275年到1291年，马可·波罗一直以客卿的身份在元朝供职。回到威尼斯后，他因参与本邦威尼斯对热那亚人的战争而被俘，在狱中由他口述、由同狱的比萨小说家鲁思梯切诺笔录，把马可·波罗在中国17年的见闻整理成书，这就是《马可·波罗游记》，也有人称为《东方见闻录》。到现在为止，这本书已经被翻译成五六十种语言的版本，在世界各地流传，当时的人们称它为“世界一大奇书”。这本书记录了中亚、西亚、东南亚等地的情况，特别是第二卷对中国的描述最为详细，像元朝初年中国的政治、战争、宫殿及礼仪，甚至中国很多城市繁华的景象都一一详尽记述，引人入胜。(www.guayunfan.com)

马可·波罗在书中记录了很多奇异的知识，为欧洲人打开了一扇了解东方的窗。比如，游记中有一种能燃烧的“黑色石块”（煤炭），使西方人大为惊奇。与此同时，他把这种从中国汉代就开始使用的燃料带到了西方。有人说马可·波罗创造了欧洲人心目中的亚洲。但因为书中有太多奇异的描写，有很多人提出了质疑，就连马可·波罗的朋友也劝他为了灵魂的安宁，应该删掉一些离奇的描写，即使它们是事实。

1829年，德国学者徐尔曼指出《马可·波罗游记》是一本冒充的游记，事实上它是一本虚构的传奇故事，而且他还对马可·波罗究竟到没到过中国产生了怀疑。徐尔曼觉得马可·波罗最远不过到达过大布哈里亚境内（意大利人常到的游历之地）。最后，他对《马可·波罗游记》的真实性也产生了怀疑。他觉得，这本书是编者借马可·波罗的名字写的，编者说马可·波罗侍奉元朝皇帝忽必烈17年之久，简直就是荒唐的谎言。

他的观点一提出，引发了很多学者的思考，大家投入到马可·波罗到没到过中国的深入研究中，大部分人认为马可·波罗确实到过中国，只是书中的确存在着一些问题。

还有很少一部分学者认为，马可·波罗只到过中都（北京），书中对中国各地的描述都是他在中都听到的。

1965年，德国史学家福赫伯宣称，马可·波罗是否到过中国，这是一个还没有解决的问题。1982年4月14日，英国人克雷格·克鲁纳斯明确地指出，马可·波罗只到过中亚国家，他在那里和从中国回来的波斯商人或土耳其商人一起聊过中国。他很有可能依据某些已经失传的“导游手册”，添上一些口述的传奇故事，写成了《马可·波罗游记》。在阐述观点的同时，克雷格也为这些观点提供了证据：第一，中国所有的史书资料中，没有关于马可·波罗所说的他在中国任职17年的资料；第二，书中竟然没有关于中国最具特色的茶文化和汉字的记述；第三，书中的很多统计资料很可疑，中国原本丰富多彩的景象在书中却很朦胧，而且连最基本的蒙古皇帝的家谱也混淆了。最后一条，也是最重要的一个证据，书中出现的中国地名大部分都用的是波斯人的叫法。

这些证据让人们不得不相信马可·波罗没有到过中国，但我国学者杨志玖教授对此提出了反对意见。我国的《永乐大典》中对当时事件的记载与《马可·波罗游记》中的记载完全吻合，而且还可以从《永乐大典》中确认马可·波罗一行人是在1291年离开中国的。杨志玖教授的这一研究成果，得到了中外学者的推崇和高度评价，被认为是判定马可·波罗来过中国的一个“极可靠的证据”。杨志玖教授还针对克雷格·克鲁纳斯文章中提出的四个“论据”逐一分析，作出了极有力的反驳。不过，杨志玖教授提出了《马可·波罗游记》中记述的一些错误和夸张之处，马可·波罗并不是专职作家，也没有接受过高深的教育，况且这本书是他在监狱中口述完成的，难免会有失误和夸张之处。

马可·波罗究竟来没来过中国并不是重点，重点是他的确留下了一部让世界认识、了解东方的“奇书”。