判决与禁止国籍歧视的进一步发展

六、Simutenkov判决与禁止国籍歧视的进一步发展

Kolpak判决引起了公众对欧盟与非欧盟国家签署的有关协定的内容的关注，也即与欧盟/欧洲经济区签署合作或者合伙协定的国家或地区的国民在欧盟合法地从事劳务工作，不应当因为国籍问题而对其有所歧视。欧洲法院在2005年作出的Simutenkov判决^[44]再一次强调要遵守欧盟与非欧盟国家签订的有关协定所规定的平等不歧视原则，这进一步丰富了欧洲体育运动的判例法。

（一）Simutenkov判决的发生背景以及判决根据

争议的当事人一方是俄罗斯籍的足球运动员Simutenkov，另一方是西班牙教育文化部和西班牙足球协会（RFEF），争议的问题是有关体育协会规则对上场参赛的非欧盟成员国运动员的数额限制是否合法。《欧俄合伙协定》于1997年12月1日签订，其第23（1）条有关“劳动条件”的内容规定，欧盟及其成员国对其所合法雇用的俄罗斯籍国民的待遇不得因为其国籍而在工作条件、报酬和解雇等方面享有与其本国国民不同的歧视待遇。

Simutenkov在西班牙居住并与一个足球俱乐部签订了合同。2001年初，Simutenkov向西班牙足协提出换取与欧盟成员国球员同等的注册许可的申请，其根据是《欧俄合伙协定》，但最后遭到了西班牙足协的拒绝，理由是西班牙职业足球联盟曾在1999年与其签订的合同已经作了相关规定。该合同规定，俱乐部在国内比赛中注册的非欧盟/欧洲经济区球员的数目以及同时上场参赛的人数都应当遵守西班牙足协、西班牙职业足球联盟以及西班牙足球运动员协会达成的协议的规定，即2000/2001至2004/ 2005赛季的西班牙甲级联赛中非欧盟球员的注册人数为3人，2000/2001至2001/2002赛季的乙级联赛也为3人，其后的赛季则为2人。Simutenkov认为，欧盟/欧洲经济区成员国球员与非成员国球员的规定是不相一致的，而根据《欧俄合伙协定》第23条第1款的规定，这限制了他的职业发展。因此，Simutenkov就西班牙足协拒绝颁发新的职业许可的决定提起了行政诉讼。初审法院拒绝了他的要求，该争议随后被上诉到西班牙高级法院。该法院暂缓裁定，其将下列问题提请欧洲法院作出先决裁定，也即就本争议涉及的被西班牙俱乐部合法雇用的俄罗斯籍球员而言，规定俱乐部在国内比赛中只能派有限的非欧盟/欧洲经济区球员参赛的体育协会规则是否违反了《欧俄合伙协定》第23条的规定?

根据欧洲法院以往的判例法，欧盟与非成员国签署的协定应当被认为是可以直接适用的。《欧俄合伙协定》第23（1）条的规定是明确的和无条件的，禁止任何欧盟成员国以国籍为根据而对合法雇用的俄罗斯籍劳工进行歧视。该规则规定的义务是明确的，个人可以根据该条规定到国内法院起诉，并要求得到与成员国国民同等的待遇。但是这些规定并不意味着欧盟成员国在执行不歧视原则时可以无限制地自由裁量，否则会使得该条规定毫无意义，也没有任何的实际效果。^[45]因此，《欧俄合伙协定》第23条第1款具有直接适用的效果。另外，尽管《欧俄合伙协定》的目的限制在建立合伙管辖方面，但是这种事实并不能阻止其中的某些条款可以直接适用。很明显，欧洲法院以往的判决认为，如果双方当事人之间签有合作协定，其中的某些条款直接约束接受其管辖的个人的法律地位。故《欧俄合伙协定》第23（1）条可以直接适用，其结果是受其条款约束的个人有权依据该条规定直接向成员国的法院起诉。^[46]

本案中，西班牙法院提请的问题类似于前述的Kolpak判决。法院重述了Kolpak判决以及涉及《欧共体条约》第48条第2款解释的博斯曼判决，然后指出《欧俄合伙协定》第23（1）条非常类似于Kolpak判决中的欧盟斯洛伐克协定的第38（1）条，其主要的区别是用词不同而已，还有前者的目的主要是想建立一个合作协会。^[47]事实是，《欧俄合伙协定》第23（1）条仅仅适用于工作条件、报酬或者解雇方面的规定，不能延伸适用于相应无关的雇佣方面的规定。另外，国籍的歧视并不涉及国家队之间的比赛而只是适用于俱乐部之间的比赛，也即职业球员之间的活动。因此法院认为，从体育运动的角度来说，此类限制并不是合理的。^[48]基于以上所述，法院裁定，《欧俄合伙协定》第23（1）条排除了西班牙体育协会规则中有关俱乐部在国内比赛中只能派有限的非欧盟/欧洲经济区球员参赛的条款的适用，也即本争议涉及的被西班牙俱乐部合法雇用的俄罗斯籍球员有权得到与欧盟成员国国民等同的待遇。

（二）Simutenkov判决的影响及评价

Simutenkov判决的结果并不令人惊奇，其实际上是对《欧共体条约》第39（2）条有关不歧视原则的扩大解释，而该原则是欧盟融合的基础。对于与欧盟签有合作或者友好协定的第三国而言，其国民在欧盟内应当得到与欧盟成员国国民等同的待遇，不得因国籍而对其有所歧视。不过，相信类似的争议还会继续出现，因为根据《欧共体条约》第310条的规定，欧盟与许多国家签署了这类性质的合伙或者合作协定。虽然许多签署这类合作协定的欧盟近邻国家是为将来加入欧盟而做准备的（譬如土耳其），但是对其距离欧盟较远的其他国家而言，更多的是为便利本国国民在欧盟从事劳务以及促进这些国家的经济、社会和文化发展的，譬如欧盟与非洲、加勒比和太平洋地区的若干个国家签署的协定就是一例。如同Kolpak和Simutenkov所要寻求的待遇一样，这些合作协定中的有关国籍不歧视条款通常仅仅适用于雇佣、工作条件以及报酬等方面，对于进入欧盟劳工市场则通常不作规定。而且，不歧视条款适用的条件通常都要看有关的当事人是否在欧盟成员国合法地被雇用。是否准许进入劳务市场以及颁发居住许可或者工作许可的决定权取决于成员国当局。换句话说，控制劳工进入包括职业球员准入的权力仍然在欧盟成员国，然而，一旦有关的当事人合法进入并受雇于某成员国，根据其本国与欧盟签署的协定的规定就有不受歧视的权利。^[49]

尽管如此，如果认为有关第三国的运动员就可以借助Kolpak判决和Simutenkov判决以及其本国与欧盟签署的合作协定而在欧盟寻求国籍不歧视待遇这种基本的权利还为时过早。欧洲法院并没有为这方面的诉讼打开口子，相反却根据体育运动的特殊性而作了具体的分析。因此，在寻求国籍不歧视待遇方面，包括运动员在内的非欧盟国家的当事人还需要作出更多的努力。