解决体育争议的

二、解决体育争议的ADR

如同在其他地方一样，目前在澳大利亚，利用ADR方法解决体育争议正在呈上升趋势，这是因为ADR解决的是实际中的争议问题，而且能够节省体育组织在处理争议过程中的花费。这种方式也能确保体育争议由熟悉体育运动的专家来解决，减少体育争议的当事人之间的对立情绪。而其中的仲裁解决体育争议的方法尤其需要引起关注。

参加各种等级体育比赛的体育组织正在逐渐鼓励其成员尽可能地利用仲裁方式解决体育争议。在体育组织的规范里可以规定有仲裁条款，进行申诉的成员要根据该条款规定的程序向国家体育争议中心（NSDC）或者CAS提起仲裁以解决有关的体育争议，而不是向法院提起诉讼。这种仲裁条款必须与体育组织的对其内部裁决进行申诉的有关规定区别开来，因为前者是将其争议交于外部的组织解决，而后者则不是这样，而且仲裁员大多是由该领域的专家组成，这更有利于争议的解决。另外，不同于体育协会的现有成员与该协会之间的争议，关于是否能够有资格成为某体育协会的成员方面的争议，当事人之间即使有仲裁条款也不能阻止不满裁决的一方当事人向外部的法院提起诉讼以寻求救济，因为包含有仲裁条款的体育协会的规范不能够约束还没有成为其成员的非成员。不过，如果通过与另一方当事人缔结临时性的协议，或者当事人双方同属于一个共同的上级协会而且其规范规定有仲裁条款，此类争议也可以提交仲裁。^[108]

NSDC是由澳大利亚奥委会（AOC）和澳大利亚和新西兰体育法协会（ANZSLA）共同发起成立的，目前是在AOC、ANZSLA、澳大利亚体育委员会（ASC）和澳大利亚体育运动联合会的共同管理之下，根据NSDC仲裁规范以及新南威尔士州1984年商事仲裁法的规定进行运作。其功能主要包括:帮助体育运动联合会和体育协会利用CAS提供的服务解决争议;提供一个在全澳大利亚适用的仲裁员和调解员名录，以便必要的时候来解决因纪律性处罚问题而引起的争议;帮助物色那些可以参与组成仲裁或调解小组的有经验和合格的解决体育争议的专家;根据体育组织的章程规定利用国家体育争议中心解决体育争议;根据AOC的反兴奋剂政策解决体育争议;以及向体育运动的当事人提供体育专家以便帮助他们准备或者修改体育组织的章程，起草出售电视转播权、运动会的管理、运动设备的租赁、赞助和市场开发等合同，等等。可以说，该中心提供的是调解和仲裁解决体育争议的服务。^[109]至于利用CAS解决体育争议的方法，因为后面要对国际体育仲裁院进行专章研究，这里就不再探讨了。

较之于解决争议的谈判、调解或者和解的方法，仲裁是一种比较正式的程序。尽管在统一的商事仲裁法里对仲裁的程序有规定，但是如果经当事人同意并且授权，仲裁员也可以通过和解、调解或者其他非仲裁的中间方法解决体育争议。立法方面的情况是，在澳大利亚，每个州基本上有自己的仲裁立法，但这些立法的内容基本上是一致的。而且尽管在名称上一般都称为商事仲裁法，但是各州的仲裁法的适用范围都远大于商事领域而且包括体育争议的仲裁。

在仲裁过程中，如果当事人决定由一人仲裁，那么该争议就应当由独任仲裁员进行仲裁。在仲裁程序方面，尽管程序性问题是由法律来决定的，但是仲裁员仍然可以自由地决定仲裁程序;不过如果当事人书面同意，仲裁员也可以根据一般的正义及公平原则来裁决争议。当然当事人也可以在仲裁协议中协议作出不同的规定。对于仲裁裁决，当事人不服的可以向高级法院起诉，但是如果当事人签署了专有的不允许上诉的书面仲裁协议，则不得向法院起诉。

由于CAS在澳大利亚设立有一个分院，该分院仲裁的争议也在逐渐增多。根据《澳大利亚奥委会章程》（2006）第3条和第26条的规定，不服AOC对涉及成员资格、纪律处分、禁赛或者开除的争议，由CAS行使专属管辖权。而根据AOC《奥林匹克代表队选拔规则》（2005年修改）第11条规定，选拔运动员参加奥运代表队的争议首先由有关的单项体育协会内部解决，若再申诉则由CAS上诉仲裁庭行使专属管辖权。AOC《反兴奋剂规则》第7条也做了类似的规定。总的趋势是，在澳大利亚，随着2000年悉尼奥运会的召开，CAS在解决澳大利亚体育争议方面的作用日渐增强，这也是与CAS的全球发展方向是一致的。^[110]至于NSDC，尽管许多体育组织（通常都是非奥林匹克体育组织）仍然借助NSDC来解决相关的争议，但是近年来随着CAS及其悉尼分院的作用加强，在仲裁和调解体育争议方面，看起来NSDC的作用似乎减弱了。^[111]