海上旅客运输合同中的无效条款

四、海上旅客运输合同中的无效条款

海上旅客运输合同一般是由承运人单方制作的格式合同，常常含有过分维护承运人利益的不公平条款。为了保障处于弱势地位的旅客的合法权益，各国立法逐渐对合同自由原则有所背离，合理限制运输合同中的责任免除和限制条款。事实上，这也是海上旅客运输法国际统一化的主要动因。为此，《海商法》第126条规定，海上旅客运输合同中含有下列内容的条款无效：(1)免除承运人对旅客应当承担的法定责任；(2)降低《海商法》第五章规定的承运人责任限额；(3)对《海商法》第五章规定的举证责任作出相反的约定；(4)限制旅客提出赔偿请求的权利。该规定旨在防止当事人通过合同来规避法律，减少自身的责任，这表明《海商法》规定的承运人的责任是强制性的。上述四类条款的无效，并不影响合同其他条款的效力。

比较《海商法》第126条与《1974年雅典公约》第18条，有两点需要指出：其一，《海商法》第126条规定，违反法定举证责任的约定均无效，无论该约定是增加还是降低承运人的举证责任；而《1974年雅典公约》第18条只规定“旨在推卸承运人举证责任”的合同条款无效，据此双方当事人有权约定由承运人承担更重的举证责任。其二，《海商法》第126条中所谓的“限制旅客提出赔偿请求的权利”，在《1974年雅典公约》中专指“限制第17条第1款规定的选择权者”，即限制了旅客依据该公约第17条第1款选择法院的权利。⁽⁸⁾实践中，承运人常在合同中订有专门的法院选择条款，要求旅客在某个特定的法院起诉承运人，通过限制旅客程序法上的权利获取自身实体法上的利益。这类条款的效力，在各国法院，特别是在美国，一直是讨论的焦点。⁽⁹⁾