其他国家的立场

三、其他国家的立场

日本主张建立多边竞争规则。尽管日本属于发达国家，却也同许多发展中成员一样深受反倾销等进口保护措施之害，因此，它极为主张将竞争政策议题谈判的重点放在反倾销问题上。日本认为，反倾销协定制定的初衷是维护公平竞争的市场环境，但是在实践中，反倾销措施却常常变为进口国为保护本国产业而限制进口产品进入的工具，这完全违背了公平竞争原则，因此，在新回合谈判中，应该建立行之有效的多边竞争规则来限制此类现象。日本还提出了多边竞争规则的基本原则和主要内容。其基本原则为，最惠国待遇原则、国民待遇原则、透明度原则和竞争导向原则。主要内容包括应予禁止的反竞争行为、执行程序、合作方式、争端解决。加拿大也支持建立全球统一的多边竞争规则，但认为应以渐进、小步的方式进行。澳大利亚对建立多边竞争规则表示支持，并就未来的多边竞争规则应包含的要素提出了建议。^[8]

在发展中国家方面，已经具有一定工业化基础和初步出口能力的发展中国家，目前基本上同意建立竞争政策的国际合作和通过国际合作制裁国际卡特尔。但是，大多数发展中国家都坚持认为，卡特尔主要是发达国家的现象，其主要危害是源自发达国家的卡特尔对发展中国家造成的有害影响，并主张对源自发达国家的卡特尔适用“本身违法”法则严格禁止，而对发展中国家的卡特尔则采取比较灵活的豁免，例如对中小企业的卡特尔以及从事研发的卡特尔，由于它们有益于经济发展，不能一刀切。持这种观点的代表国家是印度、泰国和印度尼西亚。马来西亚和巴基斯坦也基本持这种观点。但拉美的发展中国家则比较中立一点，他们同意国际卡特尔对发展中国家的危害更大，希望通过国际合作来解决，但是没有过于强调为发展中国家的卡特尔豁免。这些国家包括墨西哥、阿根廷、巴西、委内瑞拉等。

在新兴工业国家和地区中，对多边竞争规则谈判的立场也不尽相同，这是因为各国国情不同。韩国是积极推动竞争规则多边谈判的国家之一。韩国认为，在竞争政策的双边、区域及多边三种合作方式中，多边合作方式是最佳的，因而主张在WTO框架内建立一套全球统一的多边合作方式。其主要原因是，在经受了20世纪90年代末的亚洲金融风暴后，韩国国内高度垄断的工业和经济体制的弊端开始成为经济进一步发展的桎梏，由此引发韩国对国内经济结构的全面改革，并修改了竞争法和竞争政策，从而与国际规范趋于一致。所以，竞争政策的多边合作正符合韩国进一步加深国内改革的需要；同时，向第三世界国家推广竞争法，也将更有利于韩国的对外贸易发展。当然，韩国也呼吁给予发展中国家特殊和差别待遇。但是韩国并不主张以多边合作取代双边及区域合作，而是认为三者可相辅相成。

一些非洲成员反对启动竞争政策谈判，而认为应在工作小组中继续进行解释。这种立场是南非及东非贸易学会于2003年4月2日至5日在坦桑尼亚召开的WTO研讨会上确定的。该研讨会与会者包括来自坦桑尼亚、赞比亚、肯尼亚、纳米比亚、乌干达、毛里求斯、莫桑比克、安哥拉等10个国家的贸易官员。这些非洲国家概括了它们持这种立场的五个原因:第一，它们不具备就这些复杂而重要的问题开始谈判的能力，因为它们缺乏财政、人力和技术专家，尤其是因为多哈工作计划的沉重担子正在占用它们的决策者和谈判人员比以前任何时候都要多的时间。第二，它们对议题仍然没有足够的了解，因此应继续对议题进行解释。第三，WTO成员之间对议题谈判的模式仍然没有达成一致。第四，谈判将导致新协议产生，让非洲成员承诺一系列沉重的义务。这些义务将给它们当前发展政策的灵活性和选择权带来不利影响。事实上这些义务还会阻碍它们当前的经济和社会结构，以及进一步发展的前景。第五，技术执行计划不够，因为这些计划不是发展中成员自己制定的。事实上，执行这些计划的专家都是由发达成员或从发达成员中选出的。与会者认为:“我们对竞争政策的理解从发展的角度看，是政府协助并促进本地公司的需要，以便本地公司在目前相对较弱的情况下能生存和发展，能成功地与外国公司及其产品竞争。而发达成员提倡的相反解释却是市场准入方法，即外资公司应被给予权利和平等有效的机会与本地公司在当地市场公平竞争，而政府应禁止给予本地公司特权或帮助。如果开始进行谈判，发达成员的市场准入方法可能会最终胜出，因为它们的谈判能力和影响更大。然后WTO会有一个竞争协议，迫使我们的政府给予外资公司及其产品和服务最大的自由和市场准入权利，同时本地公司将不能再接受帮助和补贴，大多数本地公司可能将无法生存。”^[9]