具有相似的发展历程

在第四章中得到了如下结论，即两个测评在相关内容的开发和实施顺序上存在很强的相似性，呈现出如该章图4-11的特征。

这一定程度上体现了两个测评在相关内容的设计和开发难度上存在很强的类似性，特别是过程领域不同维度量尺的形成是难度最大的，所以过程量尺的开发实施也最晚。

第四、第五章的分析在一定程度上解释了相应技术方法（如IRT技术）的运用存在着很强的类似性。关于技术方法的运用，不得不提到ACER，以及其中负责的两位雷蒙德（Raymond）先生和玛格丽特女士。他们作为ACER的成员，参与了1995年TIMSS测评中学习结果测试的相关设计，以及对学习结果数据的统计测量分析和评分软件的开发。两位雷蒙德先生又参与了2000年的PISA测评管理，并作为ACER的代表，分别担任PISA项目的正、副主管，管理PISA2000的设计和实施。其中雷蒙德·亚当斯（Raymond J.Adams）一直担任PISA项目的总负责人。在2015年10月31日的邮件中，玛格丽特女士就PISA数学测评和TIMSS数学测评的相关技术方法运用发表了看法，她认为：

两者的心理测量方法非常相似，不同之处在于，PISA是基于年龄，而TIMSS是基于年级，这使得两个项目存在抽样的差异。

技术方法上的极其相似，使得两个测评系统在项目的设计和推进上，特别是在解决类似问题时，遇到的问题难度都越发相近。同时，由于认知过程的复杂性，使得相应维度构建的难度增大，相应维度上量尺的形成容易滞后。

技术方法上的极其相似，也使得我们在讨论两个测评系统差异性的时候，第一可以适当忽略技术方法层面的影响，第二可以更加关注测评系统设计初始的一些思考对差异性的解释，即撇开技术方法来对两个数学测评在发展过程中可能存在的影响因素进行分析。无论是TIMSS数学测评对内容维度的确立，还是PISA数学测评对过程维度的设计，都有着对相关影响因素的考量。针对上述两个数学测评的差异性和单个数学测评设计应用中的变化，本书尝试对其相关影响因素进行思考、分析。